(WWW.CELVA.IT)

COMMERCIO / TRATTENIMENTI E SPETTACOLI

Alla luce dell’art. 68 del TULPS formulo i seguenti quesiti:

1) Un’attività programmata che viene svolta in luogo pubblico o luogo aperto o esposto al pubblico organizzata da un Soggetto terzo, con valenza imprenditoriale (pubblicità sui social network, presenza di sponsor sulle locandine/manifesti, pubblico pagante, aumento del prezzo delle consumazioni) è sempre soggetta a rilascio licenza ex art. 68?

2) Un’attività programmata che viene svolta in luogo pubblico o luogo aperto o esposto al pubblico organizzata da un Soggetto terzo con un accordo di collaborazione con l’Amministrazione comunale la quale presenta solo alcune delle carattestiche imprenditoriali (pubblicità sui social network, presenza di sponsor sulle locandine/manifesti, pubblico presente ma non pagante) è soggetta a licenza ex. art. 68? 3) Una manifestazione sportiva che viene svolta in luogo pubblico o luogo aperto o esposto al pubblico organizzata da un Soggetto terzo, con valenza imprenditoriale (pubblicità sui social network, presenza di sponsor sulle locandine/manifesti, pubblico pagante, aumento del prezzo delle consumazioni) è sempre soggetta a rilascio licenza ex art. 68?

4) Una manifestazione sportiva che viene svolta in luogo pubblico o luogo aperto o esposto al pubblico organizzata da un Soggetto terzo con un accordo di collaborazione con l’Amministrazione comunale (es. trofeo topolino calcio – uso impianto sportivo stadio comunale Puchoz con tribune per il pubblico) la quale presenta solo alcune delle valenze imprenditoriali (pubblicità sui social network, presenza di sponsor sulle locandine/manifesti, pubblico presente ma non non pagante) è soggetta a licenza ex. art. 68, oppure ci si può avvalere di quanto dispone l’art. 123 del Regolamento di esecuzione del TULPS?

5) un Ufficio Comunale che organizza per conto dell’Amministrazione, un’attività programmata o una manifestazione sportiva in luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico deve richiedere licenza ex. art. 68 al competente Ufficio comunale?

6) Quali sono gli ambiti riferiti ad un pubblico trattenimento ex. art. 69 per i quali è previsto il rilascio della specifica licenza?

7) sulla base della tua pronuncia relativa alla Commissione di Vigilanza non mi risulta chiaro se la seduta è valida anche se non partecipano tutti i componenti.

Inoltre, malgrado la convocazione giunga per tempo, un membro può rifiutarsi di presentarsi al sopralluogo/seduta adducendo come motivazione, il giorno prima della seduta, la carenza della documentazione trasmessa dagli Uffici?

1 Luglio 2015 _ CONSULENTE CELVA

1) Si. Tuttavia il secondo comma dell’articolo 68 del RD 773/31 – TULPS – prevede la possibilità di presentare la SCIA per eventi fino ad un massimo di 200 partecipanti e che si svolgono entro le ore 24 del giorno di inizio.

 2) L’articolo 68 del TULPS prevede al primo comma che senza licenza del Questore non si possono dare in luogo pubblico o aperto o esposto, al pubblico accademie, feste da ballo, corse di cavalli, né altri simili spettacoli o trattenimenti, e non si possono aprire o esercitare circoli, scuole di ballo e sale pubbliche di audizione.

La legge dispone quindi la necessità di munirsi di un atto amministravo per esercitare l’attività citata, dell’atto cioè che ci autorizza ad esercitarle imprenditorialmente. In buona sostanza questa licenza è la patente che legittima l’esercizio in quanto attività commerciale imprenditoriale. La corte costituzionale con sentenza 15/4/1970, n. 56 –ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 68 e dell’art. 666 c.p., nella parte in cui prescrivono che per i trattenimenti da tenersi in luoghi aperti al pubblico e non indetti nell’esercizio di attività imprenditoriali, occorre la licenza del questore.

Ma spettacoli e trattenimento sono parole che hanno un significato troppo vasto e possono essere associate a decine, se non centinaia, di attività che nulla hanno a che fare con il pubblico spettacolo o trattenimento. Il Ministero dell’interno, con circolare n. 52 del 20 novembre 1982, ha parzialmente chiarito quale era l’intendimento della norma, affermando che per spettacoli e/o trattenimenti possono intendersi tutti quei divertimenti, distrazioni, amenità intenzionalmente offerti al pubblico, in rapporto ai quali si prospetta l’esigenza che la potestà tutrice della pubblica autorità intervenga per garantire l’incolumità pubblica, l’ordine, la moralità, il buon costume.

La differenza tra spettacoli e trattenimenti consisterebbe, quindi, essenzialmente nel fatto che gli spettacoli sono divertimenti in cui il pubblico assiste in forma prevalentemente passiva (cinema, teatro, ecc.), mentre i trattenimenti sono divertimenti cui il pubblico partecipa più attivamente (feste da ballo, giostre, ecc.).

Per cui, partendo dalle definizioni dell’art. 17 della circolare 16/51, integrandoli con le previsioni inerenti il campo di applicazione del d.m. 19 agosto 1996, e tenendo sempre fermo il chiarimento sopra esposto, si può arrivare a comprendere se l’evento, il luogo, l’attività che ci interessa abbia le caratteristiche del pubblico spettacolo, e quindi sia sottoposto alle prescrizioni inerenti l’agibilità di cui all’ art. 80 Tulps.  In sintesi si può concludere che l’attività in questione sia effettivamente assoggettata al rilascio della licenza di cui all’articolo 68 previa possesso dell’agibilità tecnica d cui all’articolo 80 TULPS.

 3) Il Ministero dell’interno con nota in data 8 luglio 1998. Indirizzata alla Prefettura di Venezia, ha osservato che le palestre e scuola di danza non sono assoggettate agli artt. 68 e 80 TULPS allorquando l’attività ginnico sportivo viene svolta in locali che prevedono spazi ed attrezzature ad uso dei soli utenti, ammessi in modo non indiscriminato, e dove l’attività svolta non deve necessariamente essere assimilata al trattenimento inteso come divertimento, amenità, che coinvolge un certo numero di soggetti. La risposta è quindi positiva per la presenza di pubblico.

 4) La comunicazione prevista dall’articolo 123 – comma 1 – del Regolamento di esecuzione del TULPS, superstite all’abrogazione del successivo comma, prevede l’obbligo della preventiva comunicazione nel caso di manifestazioni sportive svolte con carattere educativo; tale comunicazione rimane di competenza della Questura e quindi non sostituisce l’eventuale istanza prevista dall’articolo 68 del TULPS che deve essere rilasciata sempre quando il pubblico spettacolo avviene su area pubblica; tale licenza è richiesta solo se lo spettacolo ha carattere imprenditoriale qualora si svolga su area aperta al pubblico ( sentenza n. 56 del 1970 della Corte Costituzionale).

5) No, se manca l’elemento dell’imprenditorialità (sentenza n. 56 del 1970 della Corte Costituzionale).

 6) L’articolo 68 e 69 apparentemente uguali avevano un senso quando le competenze erano suddivise tra il Questore, competente per il rilascio della licenza di cui all’articolo 68 e l’autorità Locale di Pubblica sicurezza, ovvero del Sindaco (articolo 1 del R.D. 773/31). Il Questore dunque rilasciava la licenza per manifestazioni di importanza sovraccomunale mentre il Sindaco rilasciava la licenza per di importanza comunale. Con il trasferimento delle funzione ai Comuni (dal’1 gennaio 1978, dall’art. 19 del DPR 24/07/77, n. 616 ma per per la Valle d’Aosta solamente con l’approvazione della legge 196/1978 e del d.P.R. 182/1982) e dunque il rilascio sia della licenza di cui all’articolo 68 sia di quella di cui all’articolo 69 è in capo al Sindaco, si ritiene abbia ancora senso della distinzione.

 7) La seduta può anche essere considerata valida ma non i pareri che devono essere adottati con l’intervento di tutti i componenti (articolo 141 bis).

 8) Se il commissario ritiene insufficiente la documentazione richiesta la commissione ne prende atto, rimanda il parere ad altra data richiedendo all’imprenditore i documenti mancanti. Tuttavia ritengo, per il buon funzionamento della Commissione, la stessa nella sua prima seduta di insediamento individua per ogni commissario la documentazione richiesta ed essenziale per il rilascio del parere in modo che il soggetto incaricato alla convocazione provveda esclusivamente nel momento in cui è possesso di tutta la documentazione richiesta dai commissari.

Legge di bilancio 2018: le disposizioni di interesse per gli enti locali in materia di personale.

Nota di lettura

A cura di Luca Di Donna e Maurizio Delfino

Rinnovo CCNL personale dipendente (comma 682)

Per il personale dipendente da amministrazioni, istituzioni ed enti pubblici diversi dall’amministrazione statale, gli oneri per i rinnovi contrattuali per il triennio 2016-2018, nonché quelli derivanti dalla corresponsione dei miglioramenti economici al personale di cui all’articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, sono posti a carico dei rispettivi bilanci ai sensi dell’articolo 48, comma 2, del medesimo decreto legislativo n. 165 del 2001.

Il comma in esame conferma che, per le pubbliche amministrazioni diverse dallo Stato, gli oneri derivanti dalla contrattazione collettiva nazionale per il triennio 2016-2018 restano a carico dei bilanci delle medesime (pur continuando ad essere esclusi dal calcolo della spesa per il personale rilevante ai fini della verifica del rispetto del limite complessivo di cui ai commi 557 e 562 della legge 296/2006).

Per l’anno 2018 tali oneri sono pari al 3,48% del monte salari dell’anno 2015, per come lo stesso è stato quantificato e comunicato alla Ragioneria Generale dello Stato con il conto annuale trasmesso entro il 31 maggio dell’anno 2016.

La predetta percentuale del 3,48% è stata determinata considerando l’obiettivo di cui all’accordo stipulato con le OO.SS. dal Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione il 30 novembre 2016 di riconoscere a decorrere dal 2018 benefici medi mensili di 85 euro lordi e prendendo a riferimento la retribuzione media del personale appartenente ai comparti oggetto di tale Accordo (personale contrattualizzato in regime privatistico n. 2.709.745 unità) risultante dal medesimo conto annuale 2015, pari a 31.749 euro annui lordo dipendente netto IVC.

Tale incremento deve essere calcolato al netto degli oneri necessari per la erogazione della indennità di vacanza contrattuale, nella misura fissata nel 2010, ma va poi maggiorato degli oneri contributivi ai fini previdenziali e dell’Irap. Lo scorporo dell’IVC si rende necessario in quanto tale indennità, ai sensi della legislazione vigente, è da considerarsi quale beneficio contrattuale riferito al periodo 2016-2018 e, pertanto, non può essere presa a riferimento per la determinazione degli ulteriori miglioramenti economici concernenti tale triennio.

Per il biennio 2016-2017, invece, restano confermate rispettivamente le percentuali dello 0,36% e dell’1,09% del citato monte salari 2015.

di Gianluca Bertagna

Uno degli obiettivi che il Dlgs 75/2017 ha imposto alla contrattazione nazionale è quello di semplificare le procedure di quantificazione e costituzione del fondo del salario accessorio. Quanto previsto dall’articolo 40, comma 4-ter, del Dlgs 165/2001 è stato accolto con grande favore da tutti gli operatori che ormai da quasi vent’anni sono alle prese con calcoli ed esposizioni di voci e valori non proprio immediati. Basti pensare alla tabella 15 del conto annuale che per essere compilata necessita di almeno dieci pagine di istruzioni.
Per gli addetti ai lavori la soluzione sarebbe peraltro naturale ovvero collegare la quantificazione delle somme a disposizione della contrattazione integrativa decentrata ad un banale calcolo: una percentuale sul monte salari di un determinato anno.

La soluzione di Aran e sindacati 
Eppure, dall’ipotesi di contratto del comparto delle funzioni centrali, ci accorgiamo che questo sogno non verrà realizzato. La soluzione che Aran e sindacati hanno escogitato per raggiungere l’obiettivo della semplificazione sa di deja vu. Nel documento, infatti, viene previsto che a decorrere dall’anno 2018, nel Fondo risorse decentrate confluiscono, in un unico importo consolidato, tutte le risorse aventi caratteristiche di certezza, stabilità e continuità negli importi determinati per l’anno 2017, come certificati dagli organi di controllo interno di cui all’articolo 40-bis, comma 1 del Dlgs 165/2001.
La memoria corre subito al contratto collettivo dell’anno 2004, dove la scelta di suddividere il fondo tra risorse stabili e risorse variabile era già stata effettuata, senza andando peraltro a rendere più facile la strada della quantificazione di queste risorse.
Se anche per gli enti locali, quindi, l’obiettivo della Riforma Madia si ribaltasse in un semplice «consolidiamo le risorse stabili in un’unica voce», si rischierebbe comunque di inciampare in soluzioni operative che necessitano almeno di due considerazioni.

Analisi delle voci
Sotto un primo punto di vista, bisognerà chiedersi quali voci rientrano tra le risorse aventi caratteristica di «certezza, stabilità e continuità». Non vi è dubbio che tutto ciò che gli enti locali già facevano transitare dal fondo del salario accessorio come parte stabile del fondo confluirà in questo aggregato, ma quel termine “continuità” potrebbe voler dire qualcosa in più? Viene in mente, infatti, che l’articolo 23, comma 3, del Dlgs 75/2017 ha dato la possibilità alle amministrazioni di aumentare il fondo, sempre nel rispetto dei limiti di cui al comma 2, per nuovi servizi o riorganizzazione di quelli esistenti, ma anche al loro mantenimento. La vicinanza di significato tra continuità-mantenimento sembra quasi servita su un piatto d’argento. Sarà davvero così? Speriamo, a questo punto, che il Contratto nazionale spieghi un po’ meglio, magari voce per voce come ha fatto quello del 2004, quali incrementi confluiranno in queste risorse di certezza e stabilità.

Le criticità di un’unica voce consolidata
Secondo aspetto. Che senso ha far confluire tutte le voci del fondo di parte stabile in un’unica voce consolidata se poi, quando un ente viene ispezionato dalla Ragioneria Generale dello Stato o quando l’organo di revisione o la Corte dei conti chiedono chiarimenti, bisogna fornire una precisa descrizione di quali risorse vi sono finite dentro? Si tratta veramente dell’auspicata semplificazione? Costituire il fondo con dieci righe valorizzate o con un solo aggregato, ma di cui bisognerà rendere conto nel dettaglio, non appare una soluzione definitiva. Se le cose stanno così, si è persa l’ennesima occasione per mettere seriamente mano a regole ormai davvero troppo complicate e ancorate a meccanismi del passato.